Адвокат Армена Еганяна заявил об "усилении давления" на коньячный завод "КиН"

Адвокат Александр Добровинский. Иллюстрация: pravo.ru

Адвокат Александр Добровинский , действующий в интересах председателя совета директоров Московского винно-коньячного завода «КиН» Армена Еганяна, выступил сегодня, 12 октября, с открытым письмом, в котором изложил свою версию происходящего. Как передает » Росбалт «, по словам адвоката, у защиты Еганяна есть «основания полагать, что после моего обращения в Хельсинкскую комиссию конгресса США в июле 2010 года, в котором я рассказал о возможной причастности коррумпированных сотрудников ряда правоохранительных органов РФ к захвату ОАО «МВКЗ «КиН», усилилось давление на крупнейшего акционера завода выше названного Армена Еганяна».

Адвокат напомнил, что в его обращении было указано, что некоторые представители правоохранительных органов РФ, фигурирующих в деле «КиН», были внесены в список комиссии Сената США по делу Сергея Магнитского. Кроме того, отмечалась возможная причастность к попытке рейдерского захвата ОАО «КиН» бизнесмена Игоря Кесаева — владельца компаний-дистрибьюторов корпорации » Филипп Моррис » в России. «На то, что мое обращение в Комиссию могло вызвать усиление давления на «КиН» со стороны силовых органов, указывает факт проведенной в середине сентября 2010 года Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки с участием сотрудников ОБЭП УВД по САО г. Москвы», — говорится в открытом письме Добровинского.

Как рассказал адвокат, прокурорские работники, появившиеся на предприятии, не представили никаких документов, подтверждающих их полномочия и объясняющих предмет проверки. «Тем не менее, они затребовали документы о хозяйственной деятельности завода. Только позднее, составив акт проверки, ее целью они указали соблюдение законодательства в сфере природопользования, и это несмотря на то, что ОАО «МВКЗ «КиН» не ведет деятельность, связанную с использованием природных ресурсов, о чем руководство предприятия уведомило сотрудников прокуратуры», — отметил Добровинский.

«В ответ на обращение МВКЗ «КиН» представители Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы вторично затребовали документы, а именно — сведения о количестве закупаемой стеклотары, приобретаемых федеральных специальных марок и ввозимой и вывозимой продукции, — передает «Росбалт» заявление Добровинского, — но «на этот раз в качестве основания указали проверку в области соблюдения законодательства в сфере производства, оборота, изготовления и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции», пишет адвокат, добавляя, что «уполномоченным на осуществление подобных проверок органом является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, которая уже проводила, с мая по август 2010 года, проверку ОАО «МВКЗ «КиН», а
1126
повторная ревизия запрещена действующим законодательством».